INSCRIÇÕES FENÍCIAS NA PEDRA DA GÁVEA: LENDA URBANA OU VERDADE?

UMA PESQUISA DE IVO KORYTOWSKI

Supostas “inscrições fenícias” no alto da Pedra da Gávea vêm intrigando as imaginações desde a época de D. João VI, quando foram descobertas. Segundo algumas interpretações, o “rosto” (foto acima, seta) que aparentemente se vê na pedra seria a representação de uma esfinge, e a própria pedra serviria de túmulo a um antigo rei fenício. O filme Roberto Carlos e o diamante cor-de-rosa explorou esse tipo de ideia, e tratados, alguns volumosos, foram escritos defendendo a tese de que povos de outros continentes, como gregos e fenícios, estiveram na América antes da “descoberta”. Um clássico é Inscrições e tradições da América pré-histórica, de Bernardo de Azevedo da Silva Ramos, e atualmente circulam no YouTube e outras mídias vídeos defendendo essas teses que para os mais céticos se afiguram “esdrúxulas”, como este.

Artigo na Revista da Semana de 30 de abril de 1932 intitulado "Decifrado, afinal, o mistério da inscrição da Gávea" 

Em 1839, quando Dom Pedro II tinha treze anos e o Brasil era governado por um regente, o Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro (IHGB) organizou uma comissão, encabeçada por Manoel de Araújo Porto Alegre, para “analisar e copiar a inscrição, que se acha gravada no Morro da Gávea”. O relatório dessa missão, de 23 de maio daquele ano, foi publicado no Tomo I, Número 2, da revista do Instituto, que pode ser acessado aqui.

A comissão examina os argumentos a favor e contra a origem fenícia das inscrições, mas fica “em cima do muro”, não toma partido por nenhuma posição, seja de que os caracteres foram gravados pela mão do homem, ou de que são sulcos gravados pela linha do tempo. Diz o relatório: “Pitágoras, senhores, olhava para o sol como um Deus, e Anaxágoras como uma pedra inflamada. A comissão nesta sua primeira análise voltou, como os dois filósofos, vendo uma inscrição, e vendo uns sulcos gravados pela natureza.”

Os argumentos a favor da origem fenícia, segundo o relatório, são, em suma: 1) “diversos viajantes têm descoberto inscrições em diferentes rochedos do Brasil”; 2) “assim como Pedro Álvares Cabral, e Afonso Sanches, empurrados pelos ventos descobriram o continente da América, também alguns desses povos antigos, que a ambição do comércio forçava a sulcar os mares, podia por iguais motivos aportar às nossas praias e escrever sobre uma pedra um nome”; 3) “a inscrição da Gávea se acha colocada de uma maneira vantajosa a estas conjecturas”.

Os argumentos contra a origem fenícia são, em suma: 1) “os pretendidos caracteres, que apresenta o rochedo da Gávea, não se assemelham aos dos povos do velho continente, que empreenderam as primeiras navegações e muito menos aos dos modernos”; 2) “estes caracteres [...] não apresentam semelhança alguma de uma inscrição fenícia, cananeia, cartaginesa ou grega; e que mais parecem sulcos gravados pelo tempo, entre dois veios do granito”; 3) a profundidade dos sulcos é muito irregular; se os fenícios os tivessem gravado, teriam dado “a mesma profundidade às letras para que elas fossem igualmente visíveis”.

Primeira página do Relatório do IHGB

No final do relatório a comissão atribui a não tomada de uma posição ao fato de que “não empregou os últimos recursos, que lhe restam para verificação de semelhantes monumentos” e promete que “uma segunda exploração será feita com melhores instrumentos com um dia mais favorável, para ver se obtém um resultado de maior evidência, e mais positivo”, promessa esta nunca cumprida. A comissão encerra seu relatório declarando sua esperança no surgimento de um “Champollion brasileiro” que venha a “iluminar esta parte tão obscura da história primeira do nosso Brasil”. Você pode ler a íntegra do relatório do IHGB ao final desta postagem.

Este suposto Champollion brasileiro, decifrador da inscrição da Pedra da Gávea e de outras milhares Brasil afora, surgiu na primeira metade do século XX na figura de Bernardo de Azevedo da Silva Ramos (1858-1931), amazonense, numismata, historiador, fundador do Instituto Geográfico e Histórico do Amazonas. Em sua alentada obra Inscrições e Tradições da América Pré-histórica Silva Ramos examina milhares de supostas “inscrições” Brasil afora e decifra sua origem “grega”, “hebraica” ou “fenícia”, inclusive a famosa inscrição da Pedra da Gávea. Segundo o autor, essa inscrição significaria: Tiro, Fenícia, Badezir Primogênito de Jethbaal. Aqui está a figura 1226 (!) de seu livro onde demonstra sua interpretação, primeiro transcrevendo a inscrição para o hebraico, depois em letras romanas da direita para a esquerda (já que as escritas fenícia e hebraica seguem esse sentido) e enfim chega à tradução brasileira. Tudo parece muito lógico, muito convincente.

Mas existem dois senões:

1) O primeiro senão é o próprio método de Silva Ramos, que parece meio arbitrário, tipo interpretação de “profecia” de Nostradamus, em que você vê nas imprecisas e confusas centúrias o que você “quer” ver, não o que Nostradamus realmente disse. Vamos examinar na prática. Primeiro ele pega um desenho “rupestre” aparentemente sem sentido, assim:

Aí ele decompõe arbitrariamente o desenho em partes e associa essas partes a letras de um alfabeto antigo, formando alguma palavra, assim:

A seguir você tem a figura do livro de Silva Ramos com o exemplo acima e mais dois. Repare que a figura original que gera a palavra grega na verdade é confusa e não significa nada. Ademais, se gregos ou fenícios pretendiam fazer inscrições aqui no Brasil, por que escreveram dessa forma esquisita, aglutinando as letras num desenho confuso. Por que não escreveram de forma clara como faziam na própria Grécia ou Fenícia? 

Três exemplos do método de interpretação de Silva Ramos (o primeiro do qual destrinchamos acima)

2) O segundo senão é que Silva Ramos, ao transcrever a inscrição da Pedra da Gávea, já a “deformou” para se adequar à sua pretensa interpretação. Eis a prova. Em cima você vê a transcrição da inscrição feita pelo Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro e que se encontra no artigo citado; embaixo a transcrição de Silva Ramos. Ela não é fiel.

A inscrição como figura na revista do IHGB

A inscrição como aparece na obra de Silva Ramos

Vários especialistas contestaram a “teoria” de Silva Ramos. Vamos ver alguns deles.

· Segundo o professor Hilgard O’Reilly Sternberg, consultor-técnico do Conselho Nacional de Geografia, “as pseudo-inscrições da Pedra da Gávea consistem em uma série de sulcos proximamente verticais e foram produzidas pelas águas pluviais que descem do alto da montanha.” (Diário Carioca, 9 de junho de 1953)

· David J. Peres, em artigo do Jornal do Commercio de 4/9/1932 (pág. 3), escreve: “A arqueologia hoje tem um certo número de exigências, e não é só porque encontremos uns riscos em cima de uma pedra, que devamos concluir que foi de tal data ou de tal origem, e que tenha esta ou aquela tradução. [...] Tanto quanto se conhece hoje da língua fenícia, não se permite afirmar que os [traços] da Gávea sejam dessa origem. O alfabeto fenício era em geral representado por traços finos. Além disso, os da Gávea nada de comum apresentam com os cananeus e em nada se assemelham.”

· Em 28 de julho de 2000, uma expedição de cientistas da UFRJ e UERJ, munidos de um equipamento GPR (radar de penetração no solo) que “enxerga” através da rocha, não detectou nenhuma cavidade ou reentrância que pudesse servir de túmulo para um rei fenício. Segundo o geólogo Marco André Malmann Medeiros, da UERJ, “as tais inscrições não passam de falhas geológicas. Com as intempéries, os minérios mais sensíveis gastam e o resultado ficou com a aparência de inscrições”. (O Globo, 6 de agosto de 2000, p. 28)

Diz o historiador Milton Teixeira, que consultei: “Isso é lenda urbana. Mas tem gente (não muito séria) que leva a sério. Eu acho uma patacoada. Os sulcos na pedra são provocados pela erosão. Fizeram até um filme de fantasia sobre essa lenda: 'Roberto Carlos e o Diamante Cor de Rosa' - 1968, com Roberto, Erasmo, Wanderléa e José Lewgoy.”

Segundo Alexei Bueno, que também consultei: “Essa é uma das histórias mais ridículas da nossa História. Os ‘fenícios’ [seus descendentes libaneses] chegaram no Brasil lá pela época da Primeira Guerra, mascates, caixeiros-viajantes, donos de armarinhos e fazedores de kibe e de esfiha.”

Para quem pretende se aprofundar no assunto, recomendo a excelente tese de doutorado de Guilherme Dias da Silva, intitulada “A recepção da Antiguidade nas Inscripções e Tradições da América Prehistorica de Bernardo de Azevedo da Silva Ramos (1930-1939)”, que pode ser acessada aqui.

A seguir, a íntegra do artigo de 1939 do Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro que desencavei no site do instituto e “traduzi” para a ortografia hoje vigente. Agradeço ao historiador Nireu Cavalcanti que me informou da existência desse artigo.

ANEXO: 

RELATÓRIO

SOBRE

A INSCRIÇÃO DA GÁVEA

MANDADA EXAMINAR PELO INSTITUTO HISTÓRICO E GEOGRÁFICO BRASILEIRO

Senhores, a comissão encarregada pelo Instituto Histórico e Geográfico para analisar e copiar a inscrição, que se acha gravada no Morro da Gávea, transportou-se ao lugar, e não se poupou aos meios e fadigas, que uma primeira excursão demanda, para obter-se um resultado digno de sua missão; e vem hoje perante o Instituto Histórico e Geográfico dar conta do que viu e observou, assim como trazer uma cópia fiel da pretendida inscrição, desse monumento que pertence à classe daqueles, que Mr. Court de Gibelin coloca no seu “Mundo Primitivo”, e que têm chegado às recente gerações envolvidos no mistério dos tempos com os hieróglifos, os caracteres cuneiformes, e as construções ciclopeanas.

A descoberta de uma inscrição é um fato, que pode fazer uma revolução na história; que pode reconquistar ideias perdidas, e aniquilar outras em pleno domínio: um nome, uma frase em uma lápide, podem preencher lacunas imensas, restaurando conjecturas, e abrir uma estrada luminosa do passado ao futuro.

Os povos que têm uma civilização nascente são naturalmente crédulos, e sua imaginação os arrasta a ver tesouros encantados por todas as partes; e os homens amigos dos mistérios algumas vezes também creem encontrar vestígios dos outros homens naquilo que é um acaso da natureza.

A comissão cumpre, que aqui manifeste perante o Instituto Histórico e Geográfico a sua gratidão para com os Sr. Rev. ex-vigário da Lagoa, Manoel Gomes Souto, Manoel Joaquim Pereira, e João Luiz da Silva, pela bizarra [=gentil] e cordial hospitalidade que deles recebeu; assim como ao Revisão. Sr. José Rodrigues Monteiro, Capelão de S. M. I. [Sua Majestade Imperial], que teve a bondade de acompanhar e servir de testemunha na averiguação da cópia que se fez da pretendida inscrição, participando dos incômodos sofridos nesta exploração arqueológica.

Senhores, que no cume da Gávea do lado direito aos que vão pelo Serrote [=pequena serra] da Boa-vista, numa pedra de forma cúbica existem caracteres, ou sulcos que a eles se assemelham, é indubitável; mas, a comissão não afirma que eles sejam gravados pela mão do homem, ou pela linha do tempo.

Assim como a natureza esculpiu sobre a rocha de Bastia a forma de um leão em repouso; na gruta das Sereias, em Tívoli um dragão em ar ameaçador; e na mesma Gávea a forma de um mascarrão [=máscara grande] trágico; assim como ela eleva pontos naturais, constrói fortificações e baluartes, que ao primeiro lampejo da vista fazem crer ao viajor monumentos da mão do homem, assim ela podia gravar na rocha viva aqueles caracteres que podem mais ou menos por suas formas aproximarem-se a algumas das letras dos alfabetos das nações antigas e orientais.

A comissão não deseja representar perante o Instituto Histórico o papel dos antiquários de Walter Scott e Goldoni, para não encontrar a ilusão de suas conjecturas na ingenuidade de um mendigo, ou nas trapaças de um Brighella [personagem mentiroso da Commedia dell'arte]; tanto mais que com os seus próprios olhos ela encontrou em diversas pedras isoladas em roda da mesma Gávea, sulcos profundos entre dois veios do granito, que mais ou menos representavam caracteres hebraicos, e alguns até romanos, e de uma maneira assaz evidente e caprichosa.

Pitágoras, senhores, olhava para o sol como um Deus, e Anaxágoras como uma pedra inflamada. A comissão nesta sua primeira análise voltou, como os dois filósofos, vendo uma inscrição, e vendo uns sulcos gravados pela natureza.

Argumentos notáveis se apresentam de uma e de outra parte para que ambas as conjecturas tenham seu fundamento, e suas principais proporções [proposições?] vão ser apresentadas.

1^a Que os diversos viajantes têm descoberto inscrições em diferentes rochedos do Brasil, e que a da serra da “Anabastabia [Minas Gerais], onde se crê ver a descrição de uma batalha, assim como a das margens do Yapura e outras mais, que se veem na famosa coleção das palmeiras de “Spik et Martiles” [Spix e Martius?], dão uma prova da existência desta sorte de monumentos no nosso solo: acrescentando mais a tradição das “letras do diabo” num rochedo em Cabo Frio, que depois de dados mais exatos, algum de nós se transportará ao lugar para copiá-la, e descortinar mais esta ponta do véu que encobre a história primitiva desta terra bem-aventurada.

2 ^a Que assim como Pedro Álvares Cabral, e Afonso Sanches, empurrados pelos ventos descobriram o continente da América, também alguns desses povos antigos, que a ambição do comércio forçava a sulcar os mares, podia por iguais motivos aportar às nossas praias e escrever sobre uma pedra um nome, ou aquele acontecimento, para que a todo o tempo as gerações vindouras lhe restituíssem a glória de tão grande descoberta.

3^a Que a inscrição da Gávea se acha colocada de uma maneira vantajosa a estas conjecturas: voltada para o mar em uma face da rocha cúbica, pouco escabrosa, com caracteres colossais de 7 a 8 palmos, ao rumo de L.S.E. [leste-sudeste], pode ser vista a olho nu de todas as pessoas que por ali passarem; e notável é que os habitantes daqueles lugares todos conhecem as letras da pedra. A inscrição assim colocada está exposta à fúria das tempestades e dos ventos do meio-dia, e por consequência deve estar mui safada [=gasta], tanto mais que o granito da pedra, em que está gravada, é de uma consistência menos forte, por conter muito talco e mica, e na sua base existem três concavidades esboroadas que formam o aspecto do mascarrão.

Um dos dados arqueológicos, para fortificar qualquer conjectura na averiguação de tais monumentos, é o da possibilidade de poder-se ou não gravar naquela altura imensa uma inscrição tão colossal, e o caráter geológico do mesmo lugar.

O terreno que circunda as raízes do Morro da Gávea é todo primitivo, à exceção de uma pequena enseada que está na base da colina da fazenda da Gávea, que é de terreno de aluvião, pouco acima do nível do mar, e que nada influi sobre os pontos principais que se denotam dos “Dois Irmãos” à Tijuca, e desta à Gávea, que são massas enormes de granito, cobertas de uma crosta de terra vegetal, assaz delgada, e tendo aqui e ali glebas de carbonato de ferro, ou saibro micoso; o mar está mui próximo, nenhuma revolução grande, se excetuarmos alguns calhaus destacados dos morros, se denota naquele recinto.

O homem, que levado àqueles lugares quisesse deixar uma memória da sua passagem, facilmente seria seduzido pela majestade e grandeza do Morro da Gávea, e pela disposição daquela pedra com uma face quase plana, e fronteira ao mar: enquanto ao acesso ao cume da Gávea ele é incontestável, porque dias antes da nossa exploração alguns oficiais da marinha inglesa lá subiram, e colocaram umas bandeirinhas, ainda que com muito custo.

O lugar onde está a inscrição pode ser que em tempos remotos fosse mais aterrado, e com os séculos tenha sido escalvado pelas contínuas umidades, chuvas e ventos do sul.

Porém, senhores, além dessas considerações, e outras mais diminutas, que conduzem o nosso espírito à crença, outras se levantam para encontrá-las, e nos obrigam a oscilar entre a afirmativa e a negativa.

1^a Que os pretendidos caracteres, que apresenta o rochedo da Gávea, não se assemelham aos dos povos do velho continente, que empreenderam as primeiras navegações e muito menos aos dos modernos.

2^a Que estes caracteres, comparados com os alfabetos e inscrições, que Mr. Court de Gibelin dá na sua obra do Mundo Primitivo, não apresentam semelhança alguma de uma inscrição fenícia, cananeia, cartaginesa ou grega; e que mais parecem sulcos gravados pelo tempo, entre dois veios do granito, pois com iguais aparências se encontram, não só no lado oposto do da inscrição da mesma Gávea, como em outras pedras destacadas, e principalmente uma grande, que se encontra à esquerda, na base do morro, quando se sobe para casa do Sr. João Luiz da Silva.

3^a Que a parte da rocha, onde começa a pretendida inscrição, além de perpendicular e de um acesso quase impossível, é a menos conservada, ou a mais apagada; sendo aquela que está menos exposto à fúria das estações; alguns traços perpendiculares, outros mais ou menos oblíquos, mais ou menos curvos, ligados por hastes interrompidas, que muito e muito se assemelham a veios, fazem o todo da inscrição, e uma grande irregularidade de profundidade se observa na gravura, assim como no largo veio da base, que se poderia conjecturar como traço, para melhor se descobrirem as letras o qual é interrompido visivelmente, e dá formas não equívocas de um veio mais profundo. Este argumento é fortificado pela profundidade dos caracteres da parte esquerda, que estão mais expostos, do que os da direita, por entrarem na curva, que se dirige para o norte.

Os fenícios escreviam da direita para a esquerda, e trabalhando destarte, deviam dar a mesma profundidade às letras para que elas fossem igualmente visíveis.

Mas a comissão, senhores, vindo perante o Instituto Histórico e Geográfico dar conta de sua missão, está longe de protestar solenemente contra a ideia de ser, ou não, uma inscrição aqueles sulcos ou traços, que se encontram no cume da Gávea, porque ela ainda não empregou os últimos recursos, que lhe restam para verificação de semelhantes monumentos; ela vem, em família, expor as suas impressões e conjecturas, e protestar [=comprometer-se] que uma segunda exploração será feita com melhores instrumentos com um dia mais favorável, para ver se obtém um resultado de maior evidência, e mais positivo; lastimando contudo o não poder estudar a memória que o ilustre Fr. Custódio escrevera, noutros tempos, sobre esta mesma inscrição.

A comissão tem presente na lembrança as navegações desses povos da antiguidade, e se triunfar a ideia do ilustre Padre Mestre, ela a fortificará por uma memória mais ampla e circunstanciada, e nas formas demandadas pela ciência da Arqueologia, em que não somente passará em resenha todas as tradições que temos das navegações dos antigos, como também procurará nas línguas, e tradições de diversos povos, a esteira luminosa traçada pela civilização dos fenícios, entre os povos das ilhas, onde eles tiveram suas feitorias, e onde eles deixaram monumentos materiais de sua existência e passagem, tanto na Ásia e África, como na América, que segundo Stevam Sewall, e Court de Gibelin ali aportaram, e deixaram inscrições na parte setentrional.

A comissão não desespera [=perder a fé] da glória, que aguarda o Instituto Histórico e Geográfico na descoberta de iguais monumentos; nem da esperança de ver aparecer em seu seio um Champollion brasileiro, esse Newton da antiguidade egípcia ou Cuvier do Nilo, para com o facho de seu gênio indagador iluminar esta parte tão obscura da história primeira do nosso Brasil; e porque ela pode um dia contemplar aquele monumento como Anaxágoras o Sol, e no outro como Pitágoras, ver naquela rocha uma inscrição gravada pelo acaso e o tempo, ou um padrão, pelo cinzel do homem, deixado às gerações vindouras.

Rio de Janeiro, 23 de maio de 1839. Manoel de Araújo Porto-Alegre – J. da C. Barbosa. Como testemunha, José Rodrigues Monteiro.